Trecho do livro A Unção de Benny Hinn. Sobre Jesus.

                                        Jesus, o Eu Sou

   O Espírito Santo é o admirável Consolador, Conselheiro e Ajudador, aquele que foi enviado pelo Pai e pelo Filho a fim de estar com, em e sobre o povo de Deus, quando Jesus ascendesse ao céu. E a gloriosa terceira pessoa da Trindade tem o propósito primário de nos revelar o Senhor Jesus Cristo. Na qualidade de Espírito da Verdade, ele toma as realidades de Jesus e as revela àqueles que quiserem ouvir, ver e seguir. Enquanto escrevo a respeito da presença e da unção do Espírito Santo, você nunca deve perder de vista o Senhor Jesus. Essas bênçãos extraordinárias nos são dadas para que você possa conhecer, amar e servir o Senhor. Portanto, quero dedicar algum tempo para meditarmos sobre quem é Jesus, a fim de que você possa entender melhor a vasta importância do assunto deste livro.

O compositor de hinos disse no antigo coro intitulado O Senhor da Glória:

Ele é o Senhor da Glória; ele é o grande EU SOU O Alfa e o Ômega, o começo e o fim. Seu nome é Maravilhoso, Príncipe da Paz, Pai Eterno; por toda a eternidade.

Jesus é a mais plena revelação de Deus. O começo e o fim. O primeiro e o último. A causa e o término. O Amém.

Disse ele: "Eu sou a vida eterna". De eternidade a eternidade — Jesus.

Talvez você pergunte: "Senhor, o que veremos no céu?"

"Eu serei o seu foco de atenção." "Que faremos no céu?" "Adorar-me-ão para sempre." "Que ouviremos no céu?" "Tudo quanto eu lhes revelar." "Que é o céu?" "Minha criação para vocês."

Jesus é o centro de tudo. Somente ele é o "EU SOU O QUE SOU". É isso que está envolvido na vida de quem está "em Cristo". Uma vez que alguém seja salvo, está em Cristo para sempre. Fica revestido de sua vida. Fica revestido com o Princípio e o Fim, com o Alfa e o Ômega.

Por longo tempo, não fui capaz de compreender como Deus poderia dizer alguma coisa e isso ficar estabelecido para sempre. Mas é isso que a Bíblia diz: "Para sempre, ó Senhor, está firmada a tua palavra no céu" (Sl 119.89). Deus profere a palavra e ela fica fixa. O tempo não a afeta. Ela é eterna.

Jesus é a Palavra. O que ele diz é a verdade.

Sem ele, a história não tem significado; de fato, sem ele não há história. Não há causa e nem há conclusão.

A humanidade inteira pergunta: "Quem sou eu? Por que estou aqui? Para onde estou indo?" Quem, por que e para onde? Cristo é a resposta para todas essas três perguntas.

Grande Significado

Como você está percebendo, a declaração de que "Ele é o grande EU SOU" tem profundo significado. Lembra-se? Moisés perguntou a Deus: "Qual é o teu nome?" E quem respondeu? O Anjo do Senhor, Jesus. E ele respondeu: "Eu Sou".

Quem? "EU SOU".

Paulo, escrevendo acerca do Senhor Jesus, em Colossenses 1.16, 17, disse:

Porque nele foram criadas todas as coisas que há nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, sejam dominações, sejam principados, sejam potestades: tudo foi criado por ele e para ele. E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem por ele.

Por causa disso foi que Moisés pôde dizer aos filhos de Israel que entrassem no mar e o atravessassem. E o mar dividiu-se, deixando-os passar. Você não pode ouvi-lo? "Como foi que ele fez isso?" O EU SOU falou. "Dize aos filhos de Israel que marchem". Então Moisés estendeu a sua vara, e o mar dividiu-se em dois — não por causa da vara, mas por causa do EU SOU.

Elias também falou, e fogo caiu do céu. Mas é que o EU SOU tinha falado.

Um dia, uma jovem de Nazaré, sem saber o que haveria de aconte­cer, viu um anjo que lhe disse, virtualmente: "Maria, o Verbo de Deus está prestes a tornar-se um bebê em teu ventre!"

"Como pode ser isso? Por favor, explique." "Não posso explicar tudo." "Ajude-me a entender." "Não posso."

Ninguém pode entender. As palavras são por demais limitadas para explicar a infinitude. Tudo quanto podemos compreender — e isso de­pois de os acontecimentos terem todos ocorrido — é que o Ilimitado resolveu limitar-se, transformando-se em um ser humano. Ele sairia do corpo de Maria e ela seguraria nos braços um bebê chamado Jesus. Mas Jesus não era o seu nome inteiro. Porque esse nome significa "Sal­vador" ou "Salvação", mas na verdade ele era o EU SOU.

Foi-nos dado um nome para chamá-lo, "Jesus". É assim que nor­malmente chamamos o EU SOU. Por isso mesmo, o nome de Jesus está acima de todo outro nome. Mas a questão é: Como ele era chamado antes de ter-se feito carne humana? Ele era chamado de o Princípio e o Fim, o Alfa e o Ômega, e antes mesmo disso, o EU SOU.

Tendo-se feito carne, andou por este mundo.

Aquele em Quem Tudo Subsiste

De cada vez em que você move um braço, está dizendo: "Jesus está vivo". Você não poderia mover o seu braço, sem a energia que Ele criou. Ele é o poder que conserva o seu coração batendo. Ele é a força que mantém viva a sua carne.

Pense só nisso. Paulo ensinou que Jesus, o EU SOU, é o poder que mantém os átomos em funcionamento. Caso ele desse um passo para trás, então o mundo inteiro, incluindo o seu braço e o seu coração, sim­plesmente se desintegrariam. Examine o trecho de Hebreus 1.3. O Filho de Deus conserva em existência todas as coisas, mediante a sua palavra poderosíssima. -

Os cientistas têm afirmado que alguma força mantém juntos todos os corpos e toda a natureza. O crente pode dizer aos cientistas qual é o nome dessa Força.

Por favor, atente na magnitude daquilo que estou dizendo. Alguém criou este maravilhoso planeta chamado Terra; e, então, esse Alguém veio a este mundo como homem e andou nele. Ele é grande o bastante para criar este grão de poeira, dentro do vasto universo de sua criação e, então, conservá-lo enquanto anda nele.

E se isso não bastar, pense em si mesmo como um grão de poeira, que está vivendo neste outro grão de poeira (a Terra), e, então, reflita sobre o ilimitado Criador de tudo, que resolveu viver em você. E também resolveu salvá-lo. Por quê? EU SOU.

Sim, esse Alguém veio a este mundo, e quando os líderes da nação de Israel, onde ele decidira viver, iraram-se com ele e disseram: "Somos filhos de Abraão", ele replicou suavemente: "Antes que Abraão existis­se, EU SOU".

"Blasfêmia!", bradaram eles. "Não, EU SOU."

"Como podes ser o EU SOU, se tens apenas trinta anos de idade?" "EU SOU."

Diante disso, algum tempo mais tarde, crucificaram-no. Mas não sabiam que a morte não consegue retê-lo, mesmo porque ele é quem detém a morte. E nem sabiam como o sepulcro não era capaz de retê-lo, porque ele retém o sepulcro.

E foi assim que ele ressuscitou dentre os mortos e continua a dizer até hoje: "EU SOU".

Chega de briga cristã.

Era um dia como outro qualquer no seminário teológico em que eu dava aula. De repente, em meio aos debates da classe, uma irmã soltou o comentário: “Ah, professor, porque na época em que eu era da Igreja Sorveteriana…”. Eu parei, de início sem entender. Mas, enfim, caiu a ficha. O seminário pertencia a uma denominação pentecostal. E a referência que aquela irmã estava fazendo era à Igreja Presbiteriana. O trocadilho ficou por conta da intolerância que existe da parte dos pentecostais com as igrejas tradicionais que, segundo eles, são “frias” (como um sorvete, na lógica da piada). Então a totalmente bíblica, séria e relevante Igreja Presbiteriana virou…sorveteriana. Esse episódio, aparentemente bobo, ocorreu há alguns anos, mas ficou marcado na minha memória. Pois, naquele dia, eu tive de admitir algo que é muito doloroso para um cristão: nós, evangélicos, somos intolerantes. Aliás, muito intolerantes.

Pronto: agora você que, como eu, é evangélico, ficou chateado ou revoltado comigo, porque fiz essa afirmação. “Imagina, Zágari, somos o povo de Deus, a noiva do Cordeiro, embora odiemos o pecado amamos o pecador, como você ousa dizer que somos intolerantes?! Intolerantes são os islâmicos, os talibãs, os ateus, os hindus, os neonazistas… nós jamais!”. Bem, lamento te dizer que Papai Noel não existe, mas se por acaso você pensou qualquer coisa parecida com isso… esse seu simples pensamento já comprova a minha afirmação. Por quê? Porque você não suportou o fato de eu ter essa opinião, se ela diverge da sua. Para comprovar isso basta abrir o dicionário e ler a definição de intolerante: “Aquele que não pode suportar as crenças e as opiniões alheias, se divergem das suas“.

Olhe em volta. Leia o que é escrito todos os dias nas redes sociais cristãs. Ouça o que os telepastores dizem. Sente para comer uma pizza com os irmãos da sua igreja e escute o que eles falam sobre as outras denominações. O que você vai encontrar é um oceano de intolerância. E não estou falando de intolerância contra o pecado, contra grupos gays, contra o governo. Estou falando de intolerância contra outros membros do próprio Corpo de Cristo. Ou seja: a Igreja tornou-se intolerante com a Igreja. A mão não suporta que o pé tenha cinco dedos, o pé não suporta que a barriga tenha umbigo e a barriga não suporta a crença da boca de que ela tem 32 dentes.

De um lado, por exemplo, você tem pentecostais, que não toleram as igrejas históricas. Porque, afinal, batistas, presbiterianos, metodistas e outros ditos “tradicionais” de repente não batem palmas em seus cultos, não falam em línguas estranhas em voz alta, não ficam gritando “glória” e “aleluia” na hora da pregação, não expulsam demônios e outras coisas mais. Graças a coisas como essas, o pentecostal no mínimo coleciona piadinhas que desmerecem as crenças e práticas dos tradicionais – isso quando não fazem acusações sérias sobre eles, como as de “não darem lugar ao Espírito” ou serem igrejas “sem poder”. Algum pentecostal aí vai dizer que isso não acontece? Fato é que nós, pentecostais, não suportamos as crenças e as opiniões dos tradicionais. E se intolerante é aquele que não pode suportar as crenças e as opiniões alheias, se divergem das suas, perdoe-me, mas nos encaixamos direitinho na definição do dicionário. E falo como pentecostal que sou.

Por outro lado, há os tradicionais, que não suportam o tipo de culto dos pentecostais, segundo eles “sem ordem nem decência”. Não suportam a crença de que os dons – como o de profecia e o de variedade de línguas – permanecem atuantes nos nossos dias. Muitos não aceitam expressões mais expansivas de louvor e demonstrações de adoração que saiam de uma liturgia que deve seguir estritamente sua opinião de como uma liturgia deve ser – de preferência descrita direitinho num boletim. E se intolerante é aquele que não pode suportar as crenças e as opiniões alheias, se divergem das suas… olha o dicionário pondo o dedo na cara dos tradicionais.

E isso é só a ponta do iceberg. Os adeptos da Missão Integral se irritam profundamente com os cristãos que não botam fé em seu modelo de ação global junto à sociedade. Os que são contra a Missão Integral os acusam de marxismo travestido de cristianismo. A Igreja Emergente não suporta a opinião dos ortodoxos e os ortodoxos discordam veementemente das crenças de miscigenação igreja-sociedade da Igreja Emergente. Quem ama “Love wins” acusa John Piper de não ter amor. Quem gosta de John Piper não tolera o suposto universalismo de Rob Bell. Os teólogos da Teologia Relacional não suportam a crença de que Deus está no controle das catástrofes mundiais e quem defende a soberania de Deus sobre tudo o que ocorre no mundo não suporta a opinião dos defensores da Teologia Relacional. Os desigrejados não suportam a Igreja institucional e quem frequenta a Igreja institucional não suporta a opinião da igreja dos sem-igreja. Os arminianos não suportam as crenças dos calvinistas e os calvinistas pensam que arminianismo é uma tremenda ignorância teologica.

E por aí vai.

Haveria muito mais a dizer e a comparar, muito mais setores, divisões e facções dentro da Igreja Evangélica. Mas creio que você já conseguiu captar o espírito da coisa, não preciso ficar listando tudo aqui. A verdade é que a Igreja Evangélica tem demonstrado uma gigantesca intolerância em suas ramificações, pois “não pode suportar as crenças e as opiniões alheias, se divergem das suas”.

A grande questão

E direito de cada um crer no que quiser. Algumas das teologias que mencionei acima eu considero heresias, outras considero posturas equivocadas. Mas a grande questão é: como lido com isso? Como trato os irmãos que discordam de mim? (E repare que os chamei de irmãos, apesar das divergências). O cerne do problema está no trecho da definição do dicionário de intolerante que se refere a “não poder suportar”. Pois “não poder suportar” se traduz na prática como sendo algo com que é impossível de se lidar. E, por isso, já que é impossível lidar de modo racional, faz-se da forma mais primitiva, instintiva e animalesca que é possível a um ser humano: com ofensas, agressões, destratos, acusações, ad hominem, piadinhas de mau gosto, demerecimento do que é importante para o outro e por aí vai. E tudo isso, meu irmão, minha irmã… é um comportamento mundano. E, logo, é pecado.

Sim, é pecado, pois as Sagradas Escrituras deixam claro:

“Amarás ao Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todas as tuas forças, e de todo o teu entendimento, e ao teu próximo como a ti mesmo” (Lucas 10.27).

“E se há algum outro mandamento, tudo nesta palavra se resume: Amarás ao teu próximo como a ti mesmo.” (Romanos 13.9b).

“Porque toda a lei se cumpre numa só palavra, nesta: Amarás ao teu próximo como a ti mesmo” (Gálatas 5.14).

Sim: a intolerância exclui o amor.

Ou seja: na maioria dos casos a nossa discordância se torna intolerância e a intolerância se torna o pecado da falta de amor ao próximo. E como um abismo chama outro abismo, o passo seguinte à falta de amor ao próximo é outro grande pecado que tem assolado a Igreja Evangélica brasileira: desunião. Mas sobre isso falarei em outro artigo.

Sim, eu e você somos intolerantes. E, consequentemente, arrogantes. E, consequentemente, pecadores. Está mais do que na hora de deixarmos essa intolerância, essa arrogância e esse pecado de lado. E a única forma para alcançarmos esse objetivo é passarmos a ser aqueles que podem SIM suportar as crenças e as opiniões alheias, mesmo se divergem das nossas. E isso só será possível se nos concentrarmos no que é comum a todos os membros do Corpo de Cristo, seja a mão, o pé, o olho, o duodeno ou o pâncreas: o DNA que todos esses membros carregam em si: Cristo. Seus ensinamentos e mandamentos. Dar a outra face. Andar a segunda milha. Ajudar o inimigo ferido. Tomar a própria cruz e segui-lo. Viver a espiritualidade plena que o Evangelho propõe. Chega de intolerância. Chega de perder tempo discutindo bobagens. Chega de defender com orgulho besta o seu ponto de vista. Ouça mais. Fale menos. Pare de ser o dono da verdade e esteja aberto a outras possibilidades. Se te acusarem, responda com gentilezas. Ame quem discorda de você. No mínimo, trate-o com amor e respeito. Discuta ideias, não ofenda pessoas.

Últimas palavras

Oremos todos por isso. Ajamos nesse sentido. Para que abandonemos imbecilidades como chamar aqueles que são diferentes de nós de “sorveterianos”. Pois isso não é uma piadinha sem maldade. É sintoma de uma doença grave,  que tem infectado a Igreja Evangélica: o câncer da intolerância. E que provoca efeitos colaterais demoníacos, como a falta de amor. É isso é algo muito sério, e que fazemos aos montes, seja falando mal de um ou outro numa twitcam, num tweet, no facebook, no youtube, nos corredores da igreja ou na roda dos escarnecedores. Se você age com essa irreverência, chega. Basta. Promova a unidade que Jesus pediu em oração ao Pai que tivéssemos. Esse é o meu e o seu papel. Pois só assim seremos uma Igreja que começa a engatinhar rumo à tolerância que Jesus espera de nós.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Autor: Mauricio Zágari

Igreja confusa - Utilidade inútil

Utilidade inútil.

   Fico observando a direção que a Igreja está tomando.

A igreja está batendo a cabeça sem saber realmente como servir a Deus, não tem informações sobre o Evangelho da liberdade em Cristo.

Muitos estão confusos quanto ao que Deus lhe concedeu com a nova Natureza.

Primeiro quero comentar o que Cristo fez conosco. 

Cristo nos matou.

Vou explicar: Adão era ligado em Deus porque encontrava nele a Natureza de filho do Justo, filho de Deus e havia a ligação entre ele e o Pai em espírito íntegro, inocente sem desobediências.

Mas um dia Adão desobedeceu ao Pai, o pecado não foi o de comer a fruta, mas o de desobedecer uma ordem do Criador.  

A morte de Adão foi imediata, porque ele morreu em espírito, “certamente morrerás” Deus Pai adiantou. Adão, perdeu no momento da desobediência, sua ligação com o Criador. Deus não estava falando da morte física, até porque Adão só morreu fisicamente com 930 anos. Mas no jardim, Deus já havia percebido o desligamento entre Ele e Adão quando perguntou onde Adão estava, e sua pergunta demonstrou a Adão a besteira que ele havia feito, porque a indagação para ele soou como: “O que você fez, meu filho?”.

O diabo criou seus súditos que são os que lhe obedecem. Os que desobedecem as leis de Deus, automaticamente obedecem ao diabo. Não ha meio termo.

Para Deus colocar mais uma vez a criação debaixo de sua obediência, criou leis e determinou que todos que quisessem ficar livres da maldição que sobreveio a Adão, teriam que sacrificar um cordeiro e apresentar, por meio do sumo sacerdote, o sangue desse cordeiro a Deus.

Mas um dia isso ficou repetitivo e não surtia mais efeito porque todos já praticavam por costume e não por obediência.

Deus então fez um plano que resolveria para sempre a questão. Enviou seu Filho como o Cordeiro que seria morto para todos aqueles que o aceitassem como sendo o seu cordeiro. O Cordeiro que seria sacrificado e seu sangue apresentado ao Pai pelo Sumo Sacerdote que foi o próprio Cristo, em sinal de obediência.

Jesus fez mais que isso, Ele matou todos que estavam no reino do diabo e os ressuscitaram juntamente com Ele mesmo, lhes dando um novo nascimento. Todos foram transportados do reino das trevas para o Reino da Luz. Isso se deu no espírito, nós não morremos na carne para nascermos novamente em Jesus. Morremos para a maldição, para o reino onde encontrávamos e renascemos em um novo Reino, em espírito. Agora temos uma nova natureza, por isso temos que viver assim como Paulo nos mostra na carta endereçada aos Romanos que diz que temos que andar em novidade de vida.

Por que renascer em Cristo nos dá uma nova natureza?

Porque Jesus não herdou a natureza de Adão. Jesus não teve pai humano, descendentes de Adão, sua mãe era temente a Deus, então Jesus não herdou a natureza mundana, das trevas, da desobediência, Ele foi perfeitamente santo desde o nascimento e o é até sempre.

   Nas minhas observações, vejo que a Igreja está buscando o melhor de Deus para suas vidas. Existem músicas que em suas mensagens declaram que o melhor de Deus ainda está por vir. Verdadeiramente o melhor de Deus já veio. Jesus.

Jesus cumpriu as Leis, se fez maldição e nos deu o resultado disso.

Jesus livrou as pessoas do inferno, da maldição de misérias e doenças, as livraram da opressão do mau, das garras de satanás e da morte eterna e ainda querem coisa melhor.

Agora à Igreja pertence a vida eterna, a mesa do Pai, a mansão celestial, a vida abundante, liberdade, salvação, proteção, graça e já somos abençoados com toda sorte de bênçãos.

O que a Igreja quer mais? Jesus não foi o melhor de Deus?

Estamos com uma nova natureza agora. Na Mansão Celestial, não entrará pessoas com natureza caída, natureza de homem descendente de Adão. Mas sim pessoas com a uma nova Natureza, descendentes de Cristo. É o suficiente para o povo lotar as igrejas e render ações de graça todo o tempo.

Louvor e toda adoração deve ser dada ao Deus Todo Poderoso 24h por dia, não pelo que ainda está por vir, mas sim pelo que já veio.

Muitas pessoas estão enchendo igrejas buscando algo para si, prosperidade e curas, esperando que Deus lhe seja útil em alguma coisa. As pessoas lotam templos na esperança de obter alguma coisa em troca, parece que Deus é obrigado a se virar para ser útil a essas pessoas, para não saírem reclamando. Elas querem algo melhor.
Graças a Deus pelas exceções.

   A Bíblia nos ensina que devemos buscar primeiro o Reino de Deus e sua Justiça e tudo o mais nos será acrescentado. Buscar o Reino e sua Justiça é também ser útil para Deus.

Ser útil era o que a igreja redimida deveria estar procurando. Uma forma de agradecimento pelo que já aconteceu a nós.

Quando buscamos sermos uteis, estamos deixando a Palavra de Deus fazer efeito em nossas vidas, assim todas as coisas poderão ser acrescentadas.

Você realmente tem fé? Então viva a verdade que é a Palavra de Deus, que Ela o libertará das mentiras dos mercadores da fé. 

Sua fé está na Palavra de Deus ou na palavra de um homem que diz que você precisa de algo melhor que Jesus?

Pr. Vagner Vieira   

Debate entre Teólogo Cristão e Ateu Darwinista

Debate entre Teólogo Cristão William Lane

 Craig e o Ateu darwinista Peter Atkins.

Ateu: ...junto com o fato que você na verdade 

não precisa de um Deus, no sentido de ajuntar 

argumentos sobra a existência de Deus.

Teólogo: Eu acho que vejo isso, quer dizer, por 

quê isso não seria cometer uma falácia 

genética¿

De tentar dizer que, ao explicar como uma 

crença se originou, você através disso mostra 

que a crença é falsa,

Mesmo que fosse verdade que a crença na 

existência de Deus fosse produto de medo ou 

ansiedade,

E por aí vai, o que não admito, mas mesmo se 

fosse, é uma falácia genética, dizer que se a 

crença se originou assim, então ela é falsa,

Ateu: Mas essa é só a metade do argumento, 

eu não estou dizendo que isso é adequado, eu 

não estou dizendo que o fato de que a ciência 

pode explicar tudo. E só isso é também 

adequado, mas tomados juntos, o fato de que 

a ciência é onipotente, e o fato de que eu 

posso entender o motivo pelo qual pessoas 

como você, desesperadamente querem 

acreditar que Deus existe, esse é um 

argumento contra a existência de Deus.

Teólogo: Mas dois argumentos falaciosos 

postos juntos não geram um bom argumento,

Ateu: mas, mas você nega que a ciência possa 

explicar tudo¿

Teólogo: Sim eu nego.

Ateu: Então o que ela não pode explicar¿

Teólogo: Bem, já que você trouxe isso para o 

debate, eu tenho vários exemplos pra dar:

Eu acho que há varias coisas que não podem 

ser provadas cientificamente, mas que somos 

racionais em aceitar,

Deixe-me listar cinco: verdades lógicas e 

matemáticas não podem ser provadas pela 

ciência, a ciência pressupõe a lógica e a 

matemática, então tentar prová-las 

cientificamente seria petição de princípio,

Verdades metafísicas, como: existem outras 

mentes além da minha, ou que o mundo 

externo é real,

Ou que o passado não foi criado há cinco 

minutos aparentando ser mais velho,

Essas são crenças racionais que não podem 

ser provadas cientificamente,

Crenças éticas sobre opiniões de valor, não 

podem ser avaliadas pelo método cientifico,

Você não pode mostrar, coma a ciência, se os 

cientistas nazistas nos campos fizeram algo 

maligno,

Em contraste com os cientistas nas 

democracias ocidentais,

Julgamentos estéticos (4), não podem ser 

acessados pelo método cientifico,

Pois o belo assim como o bom, não pode ser 

provado cientificamente.

E finalmente, o mais notável seria a própria 

ciência. A ciência não pode ser justificada pelo 

método cientifico.

A ciência é permeada de suposições que não 

podem ser provadas, por exemplo,

A teoria da relatividade. Toda a teoria depende 

da suposição de que a velocidade da luz é uma 

constante, em uma direção, entre quaisquer 

dois pontos A e B, mas estritamente, isso não 

pode ser provado,

Nós simplesmente temos de admiti isso, afim 

de manter a teoria...

William F. Buckley Jr, o moderador do debate: 

Ponha isso no seu cachimbo e fume.

Nenhuma dessas crenças podem ser 

cientificamente provadas, contudo, são aceitas 

por todos nós.

 Doutor em Teologia pela Universidade de Munique e em Filosofia pela Universidade de Birmingham, William Lane Craig é um dos mais destacados apologetas da atualidade, é autor dos livros A Veracidade da Fé Cristã e Filosofia e Cosmovisão Cristã.

O teólogo e filósofo analítico, é conhecido por seu trabalho na filosofia da religião e sua vasta experiência em debates e palestras pelo mundo todo.

Entre os oponentes de W. L. Craig nos debates temos grandes nomes como ateus do porte de Anthony Flew, Lewis Wolpert, Christopher Hitchens, Sam Harris, o qual, curiosamente testemunhou a favor de Craig, descrevendo-o como “o único apologista cristão que colocou o temor de Deus em muitos dos meus companheiros ateus”. Em 2009, um debate de Craig com Christopher Hitchens (outro grande titã do neoateísmo), se tornou um tanto quanto conhecido, em função da declaração feita pelo do site ateu ‘Common Sense Atheism’, que afirmou que Craig “spanked Hitchens like a foolish child” (“espancou Hitchens como se fosse uma criança tola”).

Recentemente Polly Toynbee, presidente Associação Humanista Britânica (British Humanist Association - BHA) e colunista do jornal britânico The Guardian, desistiu de participar de um debate sobre a existência de Deus com Craig – estava agendado para outubro na Westminster Central Hall, em Londres, sob apoio da Premier Christian Radio – alegando que ”não tinha conhecimento do estilo de debate do Sr. Lane Craig, e a partir do momento que viu seus debates anteriores, percebeu que este não era o mesmo estilo de debate dela”.

Mas a Sra. Tonynbee, não foi a única a rejeitar um debate com Willian Lane Craig. Richard Dawkins, seu vice-presidente na BHA, já recusou debater com William L. Craig por quatro vezes e também o outro vice-presidente, A. C. Grayling – autor da “bíblia humanista” intitulada “The Good Book” – bate o pé e se recusa terminantemente a debater com Craig. Segundo crítica do Blog ‘O Contorno da sombra’ parece não ser o forte da diretoria da BHA e que talvez o “não” de Polly tenha sido parido num cafezinho nos corredores da mesma.

No entanto, pode-se em parte deduzir uma justificativa as recusas.

Craig deixa Atkins totalmente sem reação, ao provar que há várias verdades que não podem ser submetidas ao método científico, mas que nem por isso são menos verdadeira, rebatendo o argumento do ateu de que a ciência podia explicar tudo, sendo desnecessário a crença em Deus.

William F. Buckley Jr, o moderador do debate, brinca com Atkins dizendo, “Ponha isso no seu cachimbo e fume!”, ao contemplar a fisionomia sem jeito de Atkins e sem conseguir conter sua admiração com o argumento do Craig.

Religião, dogma, tradição e mais palavrões

Sou um amante das palavras. Como jornalista, escritor e editor sei que a busca pela palavra perfeita é fundamental para que o receptor daquilo que estamos falando ou escrevendo receba a nossa mensagem compreendendo exatamente o que queremos dizer. É como um matemático, que sabe que um numerozinho sequer errado na equação vai alterar o resultado final. Ou um músico, que percebe que uma única nota fora do tom desafina toda a orquestra. Por isso, sou exigente no que se refere à escolha das palavras. Azul é azul, roxo é roxo, púrpura é púrpura e lilás é lilás. Essa minha fixação pelo significado adequado de cada termo me levou a dar especial atenção a um problema que nos últimos anos a Igreja de Jesus Cristo tem vivido cada vez mais: o uso de palavras de forma completamente equivocada e fora de seu significado real. Com isso, discursos baseados em termos (logo: ideias e conceitos) totalmente distorcidos começam a influenciar negativamente as mentes e os corações de muitos.

Um exemplo claro e imediato é a palavra “religião”. Coitada. Tem sido vilipendiada, ofendida, cuspida e crucificada por legiões de cristãos – sendo inocente. Em sua raiz e em seu significado histórico serve para identificar o relacionamento entre o fiel e seu Deus. Do latim “religare”, significa ligar aquele que está na terra a aquele que está no Céu, seja pela oração, pela adoração, o louvor, a leitura da Biblia, a meditação, a solitude, a caridade. Ou seja, praticar uma religião nada mais é do que viver um relacionamento intimo e pessoal entre criatura e Criador, entre servo e Senhor, entre poesia e poeta. Ao pé da letra e do dicionário, “religião” é “culto prestado à divindade”. No entanto, pessoas raivosas contra certos aspectos da vida em comunidade de fé têm se irritado e descontado nessa palavra tão nobre suas dores e frustrações. Surgem assim frases incoerentes e até surreais, como “passei a ser cristão quando abandonei a religião”, “religião mata”, “existem os da graça e os da religião” e outras bobagens nessa linha. O que tais pessoas querem dizer é, na verdade, que foram feridos ou se cansaram de uma “religiosidade hipócrita”, de um “formalismo religioso vazio”, de um “legalismo vivido num ambiente religioso” ou coisas do gênero. Mas, como não compreendem o significado daquilo que falam, mudam o sentido das palavras, chamam Jesus de Genésio, azul de amarelo e… Uma estrutura doente com bases religiosas de “religião”.

E, com isso, põem tudo o que tem a ver com o relacionamento do homem com Deus no mesmo saco que formas hipócritas de simular esse relacionamento. O resultado é que pecam tanto quanto aqueles que criticam.

“Mas, Mauricio, isso é uma mera questão retórica, não é isso o que quero dizer”, você poderia argumentar. Só que, se não é o que quer dizer, lamento: é isso o que está dizendo. Qualquer um que conhece os conceitos básicos de Comunicação Social sabe a regra de ouro dessa área: comunicação não é o que se fala, é o que se entende. Logo, se você usa termos e expressões fora do seu sentido verdadeiro, está provocando naquele que recebe a sua mensagem confusão, equívocos e até mudanças de conceito e atitude com relação às coisas. Só que às coisas erradas. E isso é uma tremenda irresponsabilidade. Logo, não é uma atitude cristã.

Assim, temos uma geração que está crescendo achando que o relacionamento religioso é um mal em si, pois ouvem (muitas vezes de pessoas que admiram e até de pastores-celebridades) que “religião é ruim”. Só que não é! Religião é viver um relacionamento vivo e eficaz com o Pai, o Filho e o Espirito Santo. É viver em intimidade com Deus. O próprio Tiago afirmou que “A religião que Deus, o nosso Pai, aceita como pura e imaculada é esta: cuidar dos órfãos e das viúvas em suas dificuldades e não se deixar corromper pelo mundo” (Tg 1.27). Não crucifique essa palavra e, logo, seu significado inocente, nem a condene ao banco dos réus da fé pela sua ignorância.

Outra palavra que tem sido renegada às galés é “dogma”. Multidões têm apedrejado e estigmatizado esse termo, achando que ele se refere a normas humanas que igrejas opressoras impõem a seus fieis. Mas dogma não é isso. Dogma é toda afirmação  biblica e inquestionável de fé. Ou, pela definição oficial do dicionário, “ponto fundamental e indiscutível de uma crença religiosa”. Vamos fazer uma experiência: você, querido leitor, que já criticou dezenas de vezes os “dogmas” da igreja, crê que Jesus é Deus? Se crê nisso, parabéns: você crê num dogma. Vamos além: você crê na Trimdade? Crê que Jesus nasceu de uma virgem? Crê que Jesus ressuscitou dos mortos? Crê que Ele voltará no final dos tempos para implantar seu Reino eterno? Bem, se você crê em todas essas coisas, você crê em muitos e muitos dogmas.

“Dogma” não é palavrão. Não é algo ruim. Dogmas são os alicerces da nossa fé. São verdades nas quais cremos e que norteiam nossa teologia e, logo, nossa vida prática, cotidiana. Sem dogmas simplesmente não existe a fé cristã. Sem dogmas daqui a pouco vão surgir lideres propondo, por exemplo, que no fim todas as pessoas irão para o Céu, mesmo islâmicos, budistas ou hinduistas. Mas a salvação pelo único caminho, Jesus Cristo, a videira verdadeira…é um dogma. Se você não tomar a exclusividade da salvação por Jesus como um dogma daqui a pouco estará crendo que todos os caminhos levam a Deus e se inclinando para Meca.  Então pense sobre isso e veja se já não é hora de começar a usar as palavras com o significado que Deus lhes deu.

“Religião”, “dogma”… Há muitas outras palavras distorcidas pela ignorância e pela mania do ser humano de repetir como um papagaio acéfalo conceitos que ouviram de lideres cristãos doentes, magoados e que tentam arrebanhar seguidores doentes e magoados com seus discursos cheios de palavras mal utilizadas. Gosto muito do exemplo do vocábulo “fundamentalista”, que se refere a alguém que valoriza o “fundamentalismo”. Num mundo pôs-onze de setembro, esse termo passou a ser associado a fanáticos religiosos, pessoas que fecham seus corações ao amor e à graça de Deus e se agarram como fariseus ensandecidos a estruturas religiosas opressoras e desumanas. Só que há uma questão aqui: O significado de “fundamentalismo” é, etimologicamente, lindo: “Doutrina que defende a fidelidade absoluta à interpretação literal dos textos religiosos”. Isso fala de alguém que tem fundamentos sólidos. E fundamentos são alicerces, alicerces sobre os quais o cristão precisa construir a casa de sua fé. Jesus mesmo ratificou a importância de edificar nossa vida sobre fundamentos bem estabelecidos: “Portanto, quem ouve estas minhas palavras e as pratica é como um homem prudente que construiu a sua casa sobre a rocha. Caiu a chuva, transbordaram os rios, sopraram os ventos e deram contra aquela casa, e ela não caiu, porque tinha seus alicerces [fundamentos, grifo meu] na rocha” (Mt 7.24,25)”. Em resumo, Jesus estava afirmando com todas as letras que fundamentalista é aquele que edifica sua casa sobre a Rocha.

Assim, para a pessoa que não busca compreender o sentido dos termos além daquilo que os lideres adeptos de slogans e frases feitas lhes ensinam, “fundamentalista” é apenas um talibã. Um fanático desvairado e desalmado que se prende a um legalismo vazio para oprimir os cristãos. Mas é importante saber que “fundamentalista” no seu sentido original é acima de tudo alguém que conduz sua fé sobre fundamentos sólidos. Fundamentos inegociáveis, como a divindade de Jesus; a salvação pela graça somente, mediante a fé; a coexistência em igual potência do amor e da justiça de Deus… E por aí vai. E os que renegam o “fundamentalismo”, nesse sentido, correm o risco de se tornar relativistas e até hereges. Pois sua casa de fé foi construída sobre o terreno arenoso das possibilidades (“Mas quem ouve estas minhas palavras e não as pratica é como um insensato que construiu a sua casa sobre a areia. Caiu a chuva, transbordaram os rios, sopraram os ventos e deram contra aquela casa, e ela caiu. E foi grande a sua queda” – Mt 7.26,27).

O mesmo se aplica a “ortodoxia”. Para muitos, isso é sinônimo de coisa velha, mofada, ultrapassada. Não sabem que o ortodoxo é aquele que se guia pelo que é sólido, que foi provado e aprovado pelos séculos. E que não se deixa levar por modismos de fé ou ventos de doutrina. O dicionário define “ortodoxia”, pasme você, como “doutrina declarada verdadeira”. Ou seja, quem é contra a ortodoxia é contra as doutrinas verdadeiras! Só que ortodoxo é aquele cristão bem estruturado, que ouve pastores-poetas dizerem que Deus não esta no controle das tragédias e não se deixa levar por suas palavrinhas bonitas. O ortodoxo é aquele que sabe que uma afirmação bíblica dura e dolorosa vale milhões de vezes mais no que tange à vida eterna do que um verso de Clarice Lispector, Caio F. Abreu ou Vinicius de Moraes (poetas que amo, mas que não têm nenhum valor canônico). O ortodoxo mantém-se fiel ao conselho dos sábios em vez de seguir como uma vaquinha de presépio a fúria revolucionaria de jovens teólogos cheios de testosterona, ávidos por deixar sua marca na história confrontando antigas verdades com novidades perigosas. O ortodoxo sabe incorporar na sabedoria dos séculos aquilo que os novos tempos trazem de bom sem mudar a essência da fé e sem atacar a linha religiosa que por séculos conduziu os perdidos a Cristo. O ortodoxo é o que aconselha Roboão a corrigir os erros de Salomão mas corre o risco de ser ignorado porque “afinal, é ortodoxo”.  Então, diante disso tudo, o antiortodoxo (que não chega a ser heterodoxo, é simplesmente radicalmente contrário ao que considera ser ortodoxo) chega e diz “cala a boca, velho, não importa que o que você diga é bíblico, pois você é um ortodoxo”.

Palavras existem por uma razão: para significar algo. Se você toma uma palavra e lhe atribui um significado diferente, está fraudando o sentido do que é dito. E fraude, lembremos, é pecado. Por outro lado, uma das belezas da língua é que ela é viva, está em constante mutação.  A cada dia novos significados são atribuídos a antigos termos. Isso não é errado, é natural e até desejável – caso contrário, até hoje estaríamos falando latim. Mas o x da questão aqui é que se você deseja atribuir um novo significado a uma antiga palavra, precisa explicar muito bem a quem ouve o que está querendo dizer. Escrever no twitter “Existem os da graça e os da religião”, por exemplo, é uma estupidez e uma irresponsabilidade sem tamanho. Esquece quem diz coisas como essas que está sendo lido por milhares de jovens que ainda estão formando seus conceitos, muitos dos quais não têm ainda bagagem intelectual ou conhecimento teológico suficientes para compreender e julgar o que estão lendo. Não se muda o sentido de uma palavra sem anunciar em textos de começo, meio e fim aquilo que se inventou. Quem assim o faz com termos referentes à fé presta um terrível desserviço à causa de Cristo.

Tenho visto, por exemplo, o massacre ensandecido que alguns desinformados da fé têm imposto à palavra “tradição”. Em seu afã por inventar um Evangelho que ponha Jesus de calça jeans, cabelo arrepiado e ouvindo Linkin Park, os assassinos da tradição impõem sobre aqueles que os ouvem uma  cegueira histórica absolutamente emburrecedora. Tentam fazer parecer que “tradição” são ensinamentos e práticas de velhos caquéticos que vivem na idade da pedra e que só servem para matar a alegria da graça de Deus. Mas não é nada disso. Tradição é toda a estrada que nos trouxe até aqui. Tradição são dois mil anos de mártires que deram seu sangue por Cristo. Tradição são dois mil anos de homens e mulheres dos quais o mundo não era digno, que mergulharam nas Escrituras e queimaram suas retinas estudando a Palavra de Deus para formular conceitos teológicos que, hoje, os críticos da tradição pregam em suas comunidades. Tradição são dois mil anos de joelhos no chão, viagens missionárias feitas no lombo de cavalos, sangue, suor e lágrimas pela causa de Cristo. Tradição são dois mil anos de vidas tão devotadas à mensagem da Cruz que deveríamos morrer de vergonha por achar que nosso evangelho de ar condicionado e suquinho de laranja é grande coisa. No mínimo, temos de honrar os antigos que construíram a tradição que herdamos e hoje dita a fé que temos rejeitado, púberes petulantes que somos.

Quer combater os erros e abusos da igreja? Combata. Quer criticar o que acredita que deve ser criticado? Critique. Mas, por favor, combata a coisa certa. Critique o culpado. Injustiça contraria o senso de justiça de Deus. Não ponha no banco dos réus aqueles que são inocentes. Use as palavras certas. E não embarque no discurso revolucionário de lideres cristãos carismáticos que dizem o que você quer ouvir apenas para se promover – manipulando e distorcendo a língua portuguesa. Pois dizer que 1 + 1 = 5 é fácil. Corrigir os danos que isso provoca é que é o problema.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Autor: Mauricio Zágari